|
Iceland La communauté Francophone des jeux ICE
|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Comment gérez vous les armures ? |
Comme dans les règles de base |
|
50% |
[ 5 ] |
Légèrement modifiées (malus diminués ou augmentés, etc.) |
|
40% |
[ 4 ] |
Modifiées en profondeur (échelle des AT modifiée, modificateurs complètement différents...) |
|
10% |
[ 1 ] |
D'autres règles de gestion d'AT (précisez) |
|
0% |
[ 0 ] |
C'est quoi une AT ??? |
|
0% |
[ 0 ] |
|
Total des votes : 10 |
|
Auteur |
Message |
MathHatt Loremaster
Inscrit le: 29 Mai 2004 Messages: 1431 Localisation: Strasbourg ou Brest, France
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 9:36 am Sujet du message: Les armures |
|
|
Gérez vous les armures et AT, avec leurs modificateurs comme dans les règles de base ? Modifiées ? Légèrement, beaucoup ? Des règles complètement différentes ? |
|
Revenir en haut |
|
|
MathHatt Loremaster
Inscrit le: 29 Mai 2004 Messages: 1431 Localisation: Strasbourg ou Brest, France
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 9:55 am Sujet du message: |
|
|
Personnellement j'ai toujours trouvé dommage que les armures soient si pénalisantes. Bien entendu, c'est réaliste, une AT20 est quand même difficile à porter. Mais même en ayant développé à fond les armures, on se retrouve avec des malus à la rapidité qui sont tout de même particulièrement rédibitoires pour un personnage, car la différence fait que finalement, avec une AT plus petite, on est mieux protégé dans l'absolu à cause de la différence de DB. Et je ne parle même pas des malus de mouvements/manoeuvres. Alors forcément, quand le gars en AT19 voit son DB chuter de 30 alors que le martial artist en AT1 à côté ne se fait jamais toucher grâce à son AD, lui il trouve que tous les dégâts qu'il se mange dans la gueule, c'est assez injuste
Alors bien sûr, il y a des sorts (l'armsmaster RMSS par exemple qui réduit les pénalités de 1/niv sur son armure personnelle), des armures magiques, etc.
Mais personnellement j'ai diminué les malus, sacrifiant un peu du réalisme de l'encombrement pour avoir plus de diversité d'armures dans mes parties.
Autant les pénalités aux mouvements manoeuvres et aux attaques de projectiles me paraissent pertinentes, autant les pénalités au DB me paraissent trop sévères, et finalement il n'y a plus que ceux qui ont une QU nulle ou presque qui mettent des armures lourdes
Les nouvelles pénalités chez moi (je ne les ai pas non plus complètement annulées, il faut rester raisonnable):
AT DB penalty
1 0
2 0
5 0
6 0
7 -5 (au lieu de -10)
8 -10 (au lieu de -15)
9 0
10 0 (au lieu de -5)
13 0 (au lieu de -5)
14 -5 (au lieu de -10)
15 -15 (au lieu de -20)
16 -15 (au lieu de -20)
17 -5 (au lieu de -10)
18 -15 (au lieu de -20)
19 -20 (au lieu de -30)
20 -25 (au lieu de -40) |
|
Revenir en haut |
|
|
Khaleph Baron
Inscrit le: 08 Juil 2004 Messages: 410 Localisation: Québec
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 1:29 pm Sujet du message: |
|
|
J'utilise pas mal les règles de bases, mais j'ai pris quelques options des companion.
Faut dire que mes personnages sont, pour l'instant, pas très porté sur les grosses armures... _________________ Richard Labrecque, aka Khaleph
MJ de RM2 et SM2 |
|
Revenir en haut |
|
|
MathHatt Loremaster
Inscrit le: 29 Mai 2004 Messages: 1431 Localisation: Strasbourg ou Brest, France
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 1:46 pm Sujet du message: |
|
|
Khaleph a écrit: | J'utilise pas mal les règles de bases, mais j'ai pris quelques options des companion. |
Lesquelles ? |
|
Revenir en haut |
|
|
Khaleph Baron
Inscrit le: 08 Juil 2004 Messages: 410 Localisation: Québec
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 2:44 pm Sujet du message: |
|
|
MathHatt a écrit: | Khaleph a écrit: | J'utilise pas mal les règles de bases, mais j'ai pris quelques options des companion. |
Lesquelles ? |
En fait, les options en question n'ont pas été vraiment utilisés pour l'instant et ca fait un bon moment que j'ai lu la-dessus. Il est donc possible que je change d'idée ou que j'adapte si, lorsque j'aurai a les utiliser, je réalise qu'il y a des problèmes.
Dans mon manuel perso, j'ai les informations suivantes, sans beaucoup plus de détails :
Combinaison d'armures (RC6 page 20)
Augmenter le BD des armures (ARC page 36)
Mettre/Enlever les armures (pages 36-37 du ARC)
Modificateur pour l'épaisseur du métal (page 38 du ARC)
Arme monté sur des armures (pages 51-52 du ARC)
Casques (pages 37-38 du ARC) _________________ Richard Labrecque, aka Khaleph
MJ de RM2 et SM2 |
|
Revenir en haut |
|
|
MathHatt Loremaster
Inscrit le: 29 Mai 2004 Messages: 1431 Localisation: Strasbourg ou Brest, France
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 3:12 pm Sujet du message: |
|
|
ARC = arms companion RM2 je suppose ? |
|
Revenir en haut |
|
|
Khaleph Baron
Inscrit le: 08 Juil 2004 Messages: 410 Localisation: Québec
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 3:53 pm Sujet du message: |
|
|
MathHatt a écrit: | ARC = arms companion RM2 je suppose ? |
Oups... j'ai pas été précis là dessus...
Oui, c'est Arm Companion RM2 _________________ Richard Labrecque, aka Khaleph
MJ de RM2 et SM2 |
|
Revenir en haut |
|
|
Gotha Seigneur
Inscrit le: 24 Juil 2004 Messages: 245
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 4:57 pm Sujet du message: |
|
|
J'utilise les règles de base qui me semblent équitables et justes. Les armures sont toujours pénalisantes, et elles ne le sont pas que pour les PJs, donc, ça me va. |
|
Revenir en haut |
|
|
voriigkye Vicomte
Inscrit le: 01 Aoû 2004 Messages: 504
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 5:52 pm Sujet du message: |
|
|
Perso, j'utilise les règles d'armure "straight off the book". Pas que je pense qu'elles soient particulièrement excellentes [en particulier, je crois qu'il y a un peu maldonne entre le malus à la QU et le fait que les AT lourdes sont touchées plus facilement : ça fait un peu double punition...]
Mais je n'ai jamais pris le temps de refaire l'ensemble à ma sauce. En fait, à la base ma réflexion porterait sur la séparation des armures en trois (ou quatre pour RM2) catégories. Je crois que je reviendrais à une ou deux (deux, si je faisais la distinction entre armures flexibles - genre chain - et armures rigides).
Ensuite, je pense que je supprimerais (ou au moins, je réduirai considérablement) les malus à la QU, histoire d'éviter la double punition...
Enfin, je supprimerais les malus minimum à l'activité. Je les remplacerais par une difficulté modifiée en fonction de l'armure et de l'activité envisagée... parce que, quand on réfléchit, les règles de course sont déjà comme ça ! Il resterait le malus maximum, pour les gens qui ne sont pas du tout entraînés... et sur ce malus max, il y aurait beaucoup à dire, je pense. |
|
Revenir en haut |
|
|
Gotha Seigneur
Inscrit le: 24 Juil 2004 Messages: 245
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 7:11 pm Sujet du message: |
|
|
voriigkye a écrit: | Ensuite, je pense que je supprimerais (ou au moins, je réduirai considérablement) les malus à la QU, histoire d'éviter la double punition... |
Ah ? Je pense que c'est assez mérité, comme double punition. En tout cas, je ne toucherais pas au malus de QU, quand on voit la tête des armures lourdes... |
|
Revenir en haut |
|
|
voriigkye Vicomte
Inscrit le: 01 Aoû 2004 Messages: 504
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 7:23 pm Sujet du message: |
|
|
Gotha a écrit: | voriigkye a écrit: | Ensuite, je pense que je supprimerais (ou au moins, je réduirai considérablement) les malus à la QU, histoire d'éviter la double punition... |
Ah ? Je pense que c'est assez mérité, comme double punition. En tout cas, je ne toucherais pas au malus de QU, quand on voit la tête des armures lourdes... |
Disons que c'est plus facile à faire que de changer toutes les tables de combat pour les rendre efficaces. Parce que, franchement, on se demande bien pourquoi les chevaliers portaient une AT 16 ou 20 (selon les époques) plutôt qu'un cuir et de l'esquive !
Je veux bien qu'on soit touché plus souvent. Mais dans ce cas, il faudrait que les critiques A ne commencent pas avant 125-130 et qu'il n'y ait ni D ni E... enfin, tu vois le tableau.
Je trouve simplement que c'est plus simple de modifier le malus de QU. C'est moins efficace... L'alternative est de donner un bonus au DB intrinsèque à l'armure. Comme ça, ceux qui n'ont pas de QU ne sont pas pénalisés |
|
Revenir en haut |
|
|
Clarn Loremaster
Inscrit le: 21 Mai 2004 Messages: 962 Localisation: Ambilly
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 7:25 pm Sujet du message: |
|
|
J'utilise un système maison assez favorable au joueur dans lequel le malus à la rapidité peu notament être annulé par la force. Je n'ai jamais mis vraiment tout ça au clair, il faudrait peut être... |
|
Revenir en haut |
|
|
Gotha Seigneur
Inscrit le: 24 Juil 2004 Messages: 245
|
Posté le: Mer Aoû 18, 2004 7:31 pm Sujet du message: |
|
|
voriigkye a écrit: | Parce que, franchement, on se demande bien pourquoi les chevaliers portaient une AT 16 ou 20 (selon les époques) plutôt qu'un cuir et de l'esquive ! |
Justement, les armures très lourdes n'étaient pas ou peu portées en combat. Un récent post sur le forum de Casus a évoqué le sujet, et on a même dit que les armures de plaques complètes n'avaient été inventées que pour l'apparat. Bon, je ne pense pas que ce soit si extrême, il me semble bien qu'elles ont été portées, pour essayer, au combat.
Mais d'une manière générale, ces armures étaient évitées, justement parce qu'elles étaient trop pénalisantes.
C'est d'ailleurs un aspect de Rolemaster que j'aime bien : ça reste assez réaliste à cet égard. Les combats n'oppose pas deux hommes au bord de la mort mais toujours vaillants : en général, après un bon coup dans les dents, le combat tourne court.
Bon, je vais tâcher de retrouver mes sources d'infos pour les armures, ça me tracasse un peu cette histoire. |
|
Revenir en haut |
|
|
voriigkye Vicomte
Inscrit le: 01 Aoû 2004 Messages: 504
|
Posté le: Jeu Aoû 19, 2004 6:57 am Sujet du message: |
|
|
Gotha a écrit: | voriigkye a écrit: | Parce que, franchement, on se demande bien pourquoi les chevaliers portaient une AT 16 ou 20 (selon les époques) plutôt qu'un cuir et de l'esquive ! |
Justement, les armures très lourdes n'étaient pas ou peu portées en combat. Un récent post sur le forum de Casus a évoqué le sujet, et on a même dit que les armures de plaques complètes n'avaient été inventées que pour l'apparat. Bon, je ne pense pas que ce soit si extrême, il me semble bien qu'elles ont été portées, pour essayer, au combat.
Mais d'une manière générale, ces armures étaient évitées, justement parce qu'elles étaient trop pénalisantes. |
Je suis assez surpris. D'abord parce que ca m'étonnerait qu'on ait autant parlé de chevalerie et de cavalerie extra-lourde s'ils avaient en fait porté des armures légères, ensuite parce que, même si on exclut les divagations de rôlistes, la majorité des wargameurs historiques utilisent des fantassins en armure lourde pour le moyen-âge tardif, et je crois qu'ils sont en général assez pointilleux sur l'exactitude historique.
M'enfin, j'ai fait de l'info, moi, pas de l'histoire...
Gotha a écrit: | C'est d'ailleurs un aspect de Rolemaster que j'aime bien : ça reste assez réaliste à cet égard. Les combats n'oppose pas deux hommes au bord de la mort mais toujours vaillants : en général, après un bon coup dans les dents, le combat tourne court. |
Oui, mais d'un autre côté, il existe de nombreux témoignages d'époque (en tout cas, à en croire les ayatollahs de l'histoire médiévale qui fréquentent la mailing list Ars Magical anglophone) où des chevaliers combattaient jusqu'à épuisement... sans jamais se blesser sérieusement.
Pour illustrer ça, il paraît qu'à la bataille de Bouvines, sur quatre mille chevaliers engagés (à peu près), il y a eu DEUX morts. En revanche, je ne vous raconte pas les pertes de la piétaille...
Tout ça pour dire que, si les armures lourdes ne protégeaient pas vraiment efficacement, il y aurait eu plus de dégâts dans la noblesse médiévale...
Après, que ces gens soient dans des boîtes de conserve difficiles à bouger, je veux bien le croire. Mais là, on parle de difficulté d'action, pas de gêne au combat. |
|
Revenir en haut |
|
|
Gotha Seigneur
Inscrit le: 24 Juil 2004 Messages: 245
|
Posté le: Jeu Aoû 19, 2004 8:44 am Sujet du message: |
|
|
voriigkye a écrit: | M'enfin, j'ai fait de l'info, moi, pas de l'histoire... |
Moi aussi, c'est un peu le problème
voriigkye a écrit: | la majorité des wargameurs historiques utilisent des fantassins en armure lourde pour le moyen-âge tardif |
De toute façon, les armures lourdes ne sont apparues qu'à la fin du Bas Moyen-Âge, pour être exhibées encore un peu après. Je crois qu'elles ont été portée dans le courant du XVème siècle, mais peu lors des combats, et durant le XVIème, uniquement pour l'apparat
Bon, comme j'ai dit, ça me chiffonne tout ça : je vais vérifier.
voriigkye a écrit: | Pour illustrer ça, il paraît qu'à la bataille de Bouvines, sur quatre mille chevaliers engagés (à peu près), il y a eu DEUX morts. En revanche, je ne vous raconte pas les pertes de la piétaille... |
A l'inverse, prends Azincourt : la noblesse française y a subi des pertes énormes, en partie parce que les combattants sont venus en armure trop lourde. En gros, à cette époque et dans ces conditions : un chevalier en armure lourde tombé, c'était un chevalier mort.
Bon, donc, je tâche de vérifier tout ça au plus vite. |
|
Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
Inscriptions bloqués / messages: 166177 / 0
|