Iceland

sailor_grenoble · Posté le: Mer Aoû 25, 2004 10:57 pm Sujet du message:

j'ai voté "parfois oui, parfois non" pour plusieurs raisons.
je n'accorde de bonus que dans des circonstances exceptionnelles (dans la plupart des jeux) parce que je n'oublie pas que tout le monde n'est pas forcément un excellent orateur, n'est pas toujours au mieux de sa forme, etc...
Accorder un bonus pour le RP reviendrait en général à pénaliser celui qui a eu une dure journée et qui est fatigué par rapport à celui qui a passé l'après-midi à dormir (on joue en général le soir). En plus, en général, vers 3h du matin, après 2 pizzas, 5 heures de jeu et 4-5 cannettes de bière, on n'a pas le même comportement qu'avant ni les mêmes capacités intellectuelles.

en fait, ça dépend surtout pas mal du style que je veux donner au jeu: dans un style swashbuckler, haut en couleur, pas trop réaliste, j'accorde parfois un bonus si je pense "woooawwww!!!" du roleplay du joueur.
si le style est plus gritty, plus réaliste, alors là non, pas de bonus quoi qu'il arrive.
ça dépend aussi du jeu: je donne très souvent un bonus à un joueur si il fait un effort de description à Exalted ou BESM, mais je n'en donnerais quasiment jamais à GURPS ou HARP, par exemple.

voriigkye · Vicomte Inscrit le: 01 Aoû 2004 Messages: 504

sailor_grenoble · Posté le: Jeu Aoû 26, 2004 10:02 am Sujet du message:

Gotha · Seigneur Inscrit le: 24 Juil 2004 Messages: 245

voriigkye · Vicomte Inscrit le: 01 Aoû 2004 Messages: 504

Gotha · Seigneur Inscrit le: 24 Juil 2004 Messages: 245

Je dis simplement que Theatrix (je me fie à ce qui en a été dit ici, je ne connais pas ce jeu) semble orienté très Roleplay et ambiance : le principe d'amusement, de jeu, a trait directement au roleplay.

Pour ma part, en ce qui concerne Rolemaster, je préfère voir l'aspect jeu sur un autre plan, plus lié aux jets de dés, au travail effectué sur le personnage au niveau du background, certes, mais aussi au niveau du "tuning". Cela reste mon avis personnel, hein, ma façon de voir.

voriigkye · Vicomte Inscrit le: 01 Aoû 2004 Messages: 504

Gotha · Seigneur Inscrit le: 24 Juil 2004 Messages: 245

Je pense que c'est un style de jeu très intéressant, mais qui n'est peut-être pas répandu. J'ai pu goûter à une approche similaire, faisant passer le plaisir de réussir une histoire globale avant tout, lorsque j'ai joué à Ambre et à Kult.
Ces deux jeux présentaient la particularité de nous avoir attirés exclusivement pour l'ambiance et nous donnaient envie de réaliser des intrigues à la hauteur des romans pour le premier, et à la hauteur tout court pour le second.

Je pense que c'est un style qui induit un plaisir de jeu moins immédiat et qui requiert des joueurs habitués au jeu, d'une part, puis aux uns et aux autres, d'autre part.

Je redémarre actuellement avec trois nouveaux groupes de joueurs : deux sont relativement expérimentés, le dernier pas du tout. Je suis moi-même sévèrement rouillé depuis le temps, aussi je préfère en quelque sorte m'en tenir à du jeu... plus jeu, et moins théâtrale, ou roleplay.

voriigkye · Vicomte Inscrit le: 01 Aoû 2004 Messages: 504

Oliver Oktroble · Posté le: Jeu Aoû 26, 2004 9:52 pm Sujet du message:

Petite incursion dans ce débat passionnant, même si je ne suis pas et n'ai jamais été MJ.

Ma constatation est que voriigkye (dans le coin gauche) et Math Hatt (dans le coin droit) ont simplement une conception de jeu différente. "Merci mec, mais ça, nous l'avions déjà compris". Quoique...

J'ai le sentiment que là où voriigkye a une conception 'coco' et intégrée du jeu, Math Hatt a une conception individualiste (sans être chaotique) et décentralisée du jeu. Là où voriigkye privilège épisme, historique, et aventurisme, Math Hatt appuie sur le réalisme ou le simulationisme. Ca sent un autre thread ici.

A mon sens, ce n'est pas vraiment qu'ils ont une conception différente du jeu, plutôt que je ne suis pas sûr qu'ils parlent de la même chose. C'est ce qui, à mon avis, est à la source de la confusion entre Gotha et voriigkye sur le terme de role-play. Je m'explique.

Math Hatt comme voriigkye parlent tous deux de RP, notion sui generis par excellence en JdR. Voriigkye parle de méta-jeu, et lorsqu'il évoque le RP, c'est en référence à la volonté de créer une histoire 'un peu à tout prix', j'ai envie de dire. Par opposition à 'ne rien créer du tout', faire du banal, plat, narratif, littéraire, linéaire, du simple interprétatif partant de 'le papier dit que le joueur est X donc il faut l'interpréter/le jouer comme X'. Math Hatt, qui, à mon sens, parle dans un autre registre, dit 'il faut coller à son perso', par opposition à 'je fais n'importe quoi quel que soit mon perso, après tout, c'est qu'un jeu, vive l'incohérence'. Si voriigkye est scénaristique, cinématographique, et veut du 'haut en couleurs', Math Hatt, lui, ne cherche pas spécialement à faire une histoire et fait plutôt de l'opportunité de choix individuel, du potentiel de jeu des notions centrales, moins lié à volonté première de 'faire une trame' qu'il est.
En ce sens, j'ai le sentiment que Math Hatt est donné par l'alchimie dynamique et grandement aléatoire de l'intercativité entre les joueurs, alors que voriigkye s'attend à ce que ses joueurs se comportent comme ceci ou comme cela au profit de l'histoire (pas spécialement préconçue).

Si je continue la comparaison tout en nuances, j'ai envie de dire que voriigkye est plus volontariste (au sens de dirigiste) et orienté 'utilité historique' alors que Math Hatt est davantage libéral et orienté 'correspondance perso/jeu d'acteurs'. Là où voriigkye privilégie le jeu d'interprétation pure, Math Hatt estime que cela doit servir une réalité de jeu. Kèss à dire ? Je continue.
Là où voriigkye dirait "Ca doit mousser", Math Hatt répondrait "Ca doit être libre" (et pourquoi pas, un peu le bordel). Le premier est plutôt créateur du jeu, le second est suiveur du jeu. Le premier détermine la règle, le second est plutôt déterminé par la règle. Voriigkye part du perso pour aller vers le papier (s'il va dans une direction précise), alors que Math Hatt part du papier pour aller vers le perso.

Deux petites réflexions annexes, que je peux adresser à l'un comme à l'autre.

Je ne suis pas sur que 'bon RP' équivaut à 'bon orateur'. Exemple ? J'ai tendance à jouer des spell-user flegmatiques, taciturnes, énigmatiques, mystiques, 'british' dans la retenue, et intervenant un peu là où on ne les attend pas (eg. petit commentaire au bon moment). Dans la conception de Math Hatt, si je reste dans mon coin de table à écouter tout le monde faire sa furie, à lire ma feuille de perso et à tripoter mes dés, je fais du très bon RP, car j'incarne correctement mon perso. Dans la conception de voriigkye, je ne suis pas sur que ce comportement agisse en défaveur du tissage d'une histoire passionnante. C'est la richesse et l'exotisme d'un groupe qui, selon moi, est le moteur premier de la machine à créer de l'épisme.

Autre point lié au précédent : est-ce qu'il faut faire de l'épisme à tout prix ? Je veux dire, est-ce qu'il faut faire de la grande saga un leitmotiv à tout vent ? cf. le pseudo-scénar 'ploucville' de Math Hatt avec les PJ Hobbit inexpérimentés courant après un cochon égaré de son enclos. Je t'avoue, Math, que je trouverais excellent de jouer un tel scénar, par exemple en pré-campagne ou RP d'adolescence. Y'a moyen de bien rigoler, cf. les hobbits de la Communauté de l'Anneau au début de leur périple. Ne pas oublier que même les grands de ce monde font souvent la lessive eux-mêmes et passent aux toilettes en moyenne au moins une fois par jour. C'est pas très glorieux mais cela fait partie de la vie.
_________________
Never doubt that a small group of thoughtful commited citizens can change the world. Indeed it is the only thing that ever has. -- Margaret Mead